Авторы: Vasilis Kostakis, Tallinn University of Technology; Primavera de Filippi, Centre national de la recherche scientifique (CNRS) и Wolfgang Drechsler, National University of Singapore
Стремительные темпы технологических изменений приводят к гигантским скачкам развития в области знаний, инноваций,и, что почти неизбежно, к возникновению юридических проблем. Это же происходит и с новой блокчейн-технологией, техническим инструментом, вокруг которого столько шума.
Блокчейн – децентрализованный цифровой реестр данных, на базе которого в 2008 году была создана первая цифровая валюта биткоин. Это упрощает ведение записей и снижает транзакционные издержки.
Количество приложений,работающих на блокчейне, в области торговли, финансов и (потенциально) политики продолжает расти, и это вызвало дискуссию о возможных вариантах регулирования данного инструмента.
Прощай, посредник
Поскольку для проверки транзакций не требуется централизованное управление, блокчейн позволяет людям,которые изначально друг другу не доверяют, взаимодействовать и коммуницировать напрямую.
Блокчейн позволяет обмениваться информацией без посредника; вместо этого пользователи полагаются на децентрализованную сеть компьютеров, которые взаимодействуют через криптографически защищенный протокол. У технологии есть возможность «кодифицировать» транзакции, развертывая небольшие фрагменты кода непосредственно в блокчейне. Этот код назвается «смарт-котракт»,: онвыполняется автоматически при соблюдении определенных условий.
Ранним примером работы интеллектуальных контрактов являются корпоративные системы управления цифровыми правами (DRM), ограничивающие использование цифровых файлов. Наличие DRM в вашей электронной книге может ограничить доступ к копированию, редактированию и печати содержимого.
С блокчейном смарт-контракты стали более сложными и, возможно, даже более безопасными. Теоретически они всегда будут выполняться точно так, как планировалось, поскольку ни одна из сторон не имеет права изменять код, обеспечивающи выполнение условий транзакции. На практике же, устранение посредников может создать некоторые проблемы.
Один громкий отказ от интеллектуальных контрактов произошел с DAO,децентрализованной автономной организацией для венчурного финансирования.
Проект был запущен в апреле 2016 года, было собрано более $150 млн через краундфандинг. Через три недели кто-то сумел использовать уязвимость в коде DAO, украв цифровую валюту в размере $50 млн из фонда. Проблема безопасности возникла не в самом блокчейне, а скорее в коде смарт-контракта, который использовался для администрирования DAO.
Возникали вопросы о легальности атаки, некоторые говорили, что, поскольку хак фактически разрешен кодом смарт-контракта, то взлом был совершенно законным действием, ведь в киберпространстве «код – это закон».
Возникали вопросы о легальности атаки, некоторые говорили, что, поскольку хак фактически разрешен кодом смарт-контракта, то взлом был совершенно законным действием, ведь в киберпространстве «код – это закон».
Новое правовое поле
Сторонники блокчейна пророчат будущее, в котором все компании и правительства будут работать распределенным и автоматическим способом. Но использование смарт-контрактов вызывают ряд вопросов, которые изложены в недавнем техническом документе лондонской юридической фирмы Norton Rose Fulbright.
Как мы можем разрешать споры, возникающие из-за интеллектуальных контрактов? Как мы можем определить, какие типы договорных условий могут быть надлежащим образом переведены в код, а какие из них следует оставить на естественном языке? И есть ли способ объединить эти два языка?
Пока еще нет уверенности в том, что программный код в ряде случав будет иметь юридическую силу. Неопределенность, присущая языку права, компенсирует непредвиденные случаи, каждый из которых оценивается в суде.
Традиционные контракты признают, что ни один закон не может индексировать всю сложность работы, как она есть, не говоря уже о предсказании ее будущего развития. Они также точно определяют термины, которые могут быть соблюдены законом.
Смарт контракты напротив, являются просто фрагментами кода, которые определены и соблюдаются в рамках кода, лежащим в основе инфраструктуры блокчейна. В настоящее время они не имеют юридического признания. Это означает, что если в смарт-контракте что-то пойдет не так, стороны не имеют никакого юридического подкрепления.
Учредители DAO не без мучений усвоили этот урок в прошлом году.
Разногласия в законотворчестве
Если технологии блокчейн станет чем-то обыденным и привычным в нашем мире, то правительствам придется создавать новые правовые рамки с учетом всех сложностей криптосферы.
Позитивное право предписывает определенное поведение и наказывает за его несоблюдение. В его рамках можно внедрить нормативный идеал, к которому стремится соответствующее правительство, демонстрируя этическое видение общества или используя силовую структуру нынешнего режима.
С другой стороны, технологические разработки часто ориентированы на получение прибыли и скорые перемены. Законы могут тормозить развитие технологий и, следовательно, потенциально наносят ущерб конкурентному преимуществу предпринимателя или даже государства.
К примеру, регулирование нанотехнологий в Европейском союзе в сравнении с США настолько минимизирует риски, что это в конечном итоге может ограничить потенциал технологии ЕС и привести к потере конкурентного преимущество перед США.
При этом чрезмерное промедление в законотворческом процессе может привести к негативным последствиям. Но с тех пор, как в прошлом веке технологический прогресс ускорился в геометрической прогрессии, закон сыграл решающую роль в оказании помощи обществам в сохранении определенных ранее согласованных стандартов сосуществования.
Профессор Гарвардского права Лоуренс Лессиг о законах и блокчейн технологии.
Наша правовая система может иногда казаться устаревшей в современном быстроразвивающемся мире. Но прежде чем менять наши законы под новые технологии, которые могут изменитьнашу жизнь, критически важно обсуждать это.
Учитывая всю шумиху вокруг блокчейна, вполне вероятно, что заинтересованные стороны в скором времени будут добиваться юридического признания технологии и принудительного применения смарт- контрактов, санкционированного государством.
Эти технологии все еще слишком новы, чтобы мы могли полноценно оценить их социальные, экономические и политические последствия. Требуется также больше времени для оценки, каким именно образом может быть использован блокчейн в социально выгодном смысле.
Технология блокчейн является важной составляющей будущего общества. Правовая система в том виде, в котором она существует на данный момент, работает слишком медленно. Может быть, на данном этапе нам просто необходимо обеспечить развертывание этого нового инструмента таким образом, чтобы он соответствовал установленным принципам и ценностям с общим благ в своей основе.
