btc
bch
eth

Децентрализация: в каких случаях она действительно необходима?

В своем прошлом посте я уже писал о том, что люди должны руководствоваться «здравым смыслом», чтобы оценить «насколько необходима децентрализация» при выборе ICO­-проекта для инвестирования. Несколько месяцев спустя огромное количество непрошенных whitepaper в папке «входящие» я осознал, что это было довольно мягким заявлением. Решение о том, насколько необходима децентрализация в проекте – это не вопрос здравого смысла; это вызов как для предпринимателей, так и для инвесторов!

Утверждение, что революция заключается в децентрализации, стало практически священным среди в криптомире. Но стоит все-таки критически оценивать хайп вокруг блокчейна: редко получается хороший продукт без серьезных недостатков. Сегодня я постараюсь ответить на очень важный вопрос: в каких случаях децентрализация действительно оправдана? 

Экономическая теория Коуза

Навал Равикант, основатель площадки Angellist, написал в своем Twitter следующее: «Блокчейн заменит закрытые организации на открытые рынки». Аргументом в защиту этого тезиса является следующее: в будущем криптоэкономика позволит даже незнакомым людям объединяться и делить прибыль без посредников. В результате институты, на которых базируется наше общество сегодня, – религия, деньги, корпорации, банки, университеты и социальные сети – станут абсолютно открытыми благодаря блокчейну. Посредники полностью исчезнут из этой системы, а компании постепенно будут заменены рынками, где преуспевать будут наиболее достойные.

Я являюсь сторонником этого утверждения, и возможно, когда-нибудь подобный мир станет реальностью. Однако все это больше похоже на идеальным мир глазами инженера: убрать из системы человеческий фактор и позволить математике просто сделать свою работу. Люди редко поступают рационально, что хорошо продемонстрировал Ричард Талер (лауреат Нобелевской премии этого года в области экономики). Чаще наши решения продиктованы эмоциями, нежели разумом.

Навал Равикант далеко не первый заявил, что рынок сам по себе может распределять ресурсы. Фактически классическая экономическая теория 1930-х годов утверждает, что рынок совершенно «эффективен» и что вся торговля должна развиваться именно на этих площадках. Однако несмотря на все прогнозы экономистов, фирмы (как форма организации и в качестве главного героя сегодняшней статьи) процветают и на сегодняшний день. Почему?

Рональд Коуз в своем знаменитом эссе «Природа фирмы» (1937 год) объяснил, почему люди формируют компании и партнерства, а не торгуют напрямую исключительно через рынки: все дело в трансакционных издержках. Конечная стоимость товара или услуги на рынке на самом деле выше, чем изначально заложенная цена товара. Другие расходы, такие как затраты на поиск информации, ведение переговоров, охрану и правоприменение могут потенциально повысить стоимость транзакций на рынке. В результате люди организовались в фирмы, чтобы минимизировать издержки и повысить эффективность.

Теория Коуза дает нам основу для оценки децентрализованного взаимодействия в будущем. Распределенные рынки, в которых частные лица торгуют друг с другом и которые управляются голосованием или совместной работой, на сегодняшний день остаются интересной перспективой. Но правда в том, что фирмы все еще вносят свой вклад на рынке и способствуют развитию. Вот почему они существуют и почему лично я верю в их процветание. Давайте более подробно рассмотрим, что на сегодняшний день могут предложить фирмы с экономической точки зрения.

Значение фирмы

Фирмы существуют для для более эффективного управления операционной деятельностью и координации действий между отдельными лицами. Как правило, увеличение числа людей, задействованных в том или ином процессе означает повышение затрат на координацию. Фирмы же позволяют минимизировать эти затраты, создавая структуры, которые менее ориентированы исключительно на проведение транзакций. 

Если коротко: фирмы минимизируют затраты на координацию действий, когда транзакции обладают высокой операционной сложностью. Я вкладываю в это понятие следующий смысл: это набор стратегий и структур, которые являются динамичными и которые требуют человеческого вклада. Также фирмы обладают определенными преимуществами, объединяя широкий спектр ресурсов, создавая корпоративную культуру и реинвестируя прибыль (причем способами, недоступными для рынков). Питер Тиль в своей первой книге «От нуля к единице» утверждает, что монополия – крайняя форма централизации – должна быть конечной целью любой компании. Я считаю, что централизация ресурсов и процесса принятия решения в фирме создают конкурентное преимущество. Так, например, компания Amazon, не являясь монополистом согласно традиционному определению, доминирует на рынке онлайн-коммерции. Благодаря своему неустанному фокусу, реинвестированию прибыли и сильному лидерству, компания предлагает потребителям выбор, доступность и удобство. В свою очередь, потребитель проголосовал своим кошельком и сделал Amazon одной из самых ценных компаний в мире. Очевидно, что для некоторых видов бизнеса полная централизация может стать наилучшим вариантом. Далее мы рассмотрим этот пункт более подробно. 

Децентрализованные VS централизованные организации

 Рассмотрим децентрализованный рынок, такой как OpenBazaar в сравнении с традиционным онлайн-рынком, таким как Zappos. Компания Zappos, интернет-магазин обуви, стала известна благодаря высокому уровню клиентского сервиса еще до того, как Amazon захватил эту нишу. Потребители были довольны высокой скоростью доставки, безупречной работой call-центра и одержимостью компании удовлетворить любые потребности клиента. Нику Суинмерну удалось создать бизнес с хорошей репутацией, координируя действия и реинвестируя прибыль. OpenBazaar, напротив, является децентрализованным рынком, где пользователи могут участвовать в торговле напрямую без посредников. Такой подход оставляет желать лучшего в сравнении с опытом Zappos в вопросе удовлетворенности клиентов. 

Теперь давайте рассмотрим примеры бирж криптовалют. Децентрализованные биржи обладают достаточно хорошей репутацией. Стоит ли по этому поводу волноваться Kraken, Coinbase, и Poloniex? Я так не думаю, по крайней мере, не в ближайшем будущем. Конечно, децентрализованные биржи более устойчивы, чем централизованные. (При этом нельзя утверждать, что децентрализованные биржи более безопасны. Многие централизованные биржи уже используют децентрализованную архитектуру для своих кошельков, имея при этом преимущество в виде приватного исходного кода. В случае, если код общедоступный (а они таковыми и являются у децентрализованных бирж), активы будут в безопасности ровно до тех пор, пока в алгоритме не обнаружится ошибка, которую злоумышленник успеет использовать в корыстных интересах. Более того, Kraken и Coinbase обеспечивают поддержку пользователей, имеют в штате менеджеров по работе с корпоративными клиентов и обеспечивают страховку. Может ли децентрализованная биржа предоставить подобные услуги? Вряд ли. На данном этапе преимуществ централизованных бирж достаточно для удержания на них большого количества трейдеров. 

Какие приложения все же должны быть децентрализованы?

На мой взгляд, децентрализация необходима для приложений, где транзакции:

1. Не подразумевают операционную сложность.

Я бы сказал, что существует отрицательная корреляция между операционной сложностью (вспомните мое определение, упомянутое выше) и потенциалом для децентрализации. Действительно, сегодня мы видим, как операционная сложность растет в сообществе биткоина, поскольку возникают разногласия между пользователями по вопросам размера блока, форков и т.д. Это серьезно угрожает проекту. 

2. Включают в себя обмен нематериальными активами;

3. Совершаются на рынках, где фирмы в настоящее время не играют особой роли в координации и управлении человеческим капиталом;

4. Могут быть разбиты на стимулирующие структуры (что легче сказать, чем сделать – необходимо тестирование на предмет теории игр);

5.  Осуществляются на рынках, защищенных от цензуры (ключевая особенность распределенных систем).

Сеть битокина – пример, соответствующий всем вышеперечисленным требованиям, а именно:

1. Транзакции в сети биткоина не отличаются операционной сложностью. Майнеры обеспечивают работу сети за счет вычислительных мощностей; за выполненную работу они получают награду, в то время как ключевая группа программистов поддерживает работу исходного кода. 

2. Биткоин – это цифровая валюта.

3. Банки, доминирующие в финансовом секторе, не представляют никакой ценности для сети биткоин, поскольку являются посредниками.

4. Система стимулирования была четко определена еще Сатоши Накамато в 2009 году.

5. Пользователи сети биткоин защищены от цензуры, поскольку транзакции псевдо-анонимны; также сеть не может быть закрыта ввиду ее распределенной структуры.

 Визуальное приблизительное значение вышеприведенных принципов показано ниже на диаграмме Венна:

Следующий биткоин?

 Я надеюсь, что следующие децентрализованные приложения для удержания своих позиций на рынке будут обладать хотя бы некоторой комбинацией характеристик, перечисленных выше. Изучив  активность в мире блокчейна я определил два типа приложений, которые, на мой взгляд, обладают хотя бы некоторыми из упомянутых особенностей. Первый тип инструменты разработчиков и инфраструктурные проекты, которые служат строительными блоками для будущих децентрализованных приложений. Второй тип – простые одноранговые (P2P) приложения, которые включают обмен цифровыми или нематериальными активами.

Рассмотрим несколько примеров подобных приложений:

  1. Инструменты разработчиков и инфраструктурные проекты

    1. Zeppelin – открытая распределенная платформа инструментов и сервисов по типу Эфириума для надежной разработки и управления приложениями на базе смарт-контрактов.

    2. Matterum – это инфраструктурный проект для заключения смарт-контрактов, имеющих юридическую силу и позволяющих продавать и сдавать в аренду физическое имущество, а также передавать права на активы.

    3. BigChain DB – позволяет разработчикам и предприятиям развертывать proof-of-сoncepts, платформы и приложения с привязкой к масштабируемой на блокчейне базой данных, поддерживающей широкий спектр отраслей и случаев использования.

  2. P2P-приложения

    1. Filecoin – децентрализованная сеть хранения, которая позволяет людям арендовать хранилище на своих компьютерах в сети FileCoin. Приложение использует децентрализованную архитектуру для создания новых финансовых стимулов и теоретически должно обеспечить большую конфиденциальность и безопасность, чем DropBox.

    2. Orchid – анонимный интернет-браузер, работающий на блокчейне.

    3. Игры. Представьте себе глобальный шахматный турнир с участниками со всего мира, соревнующимися удаленно. Для победителей предусмотрены существенные награды на каждом этапе. Смарт-контракты могут быть встроены в турнир, что будет гарантировать выплату приза победителю. Unikrn – отличный пример реализации проекта в данной сфере.

Все приведенные примеры имеют децентрализованную архитектуру и предлагают пользователям новые финансовые стимулы. Все они связаны с обменом цифровыми активами, при этом транзакции в них не обладают высокой операционной сложностью. Сложно спорить с тем, что эти рынки в значительной степени подконтрольны самим себе. И защита от цензуры – черта, которая является ключевой для многих приложений.

Если говорить о приложениях, которые выступают в качестве инструментов для разработчиков – они функционируют аналогично традиционным интернет-протоколам и могут быть легко развернуты в других приложениях. Ключевое различие, которое обсуждалось в моем последнем посте, заключается в следующем: поскольку другие приложения используют «fat protocols», их токены вырастут в цене. В случае p2p-приложений ответ заключен в названии (это одноранговая сеть): транзакционные издержки обмена цифровыми активами, будь то музыка или валюта, очень низки. В приложениях этих типов транзакции и структура стимулирования просты, а операционная сложность невысока.

Вывод

Если вы углубитесь в суть процесса, то поймете, что децентрализация принятия решений и управления на самом деле сложна. По-прежнему трудно точно измерять чужие вклады удаленно, как и контролировать работу распределенной команды. Эфириум, самый успешный проект после биткоина, всегда выступал как образец приложения на распределенной платформе. Однако нельзя забывать, что несмотря на децентрализованную архитектуру приложения, у него есть управляющий орган, в данном случае, конкретный лидер – Виталик Бутерин. Децентрализация может дать мощные стимулирующие структуры, но, к сожалению, она не особо полезна в вопросе управления командой, и вряд ли криптоэкономика может как-то повлиять на это. 

Тем не менее, развитие технологий позволило людям координироваться самостоятельно, и блокчейн, скорее всего, ускорит эту тенденцию. Приложения, которые преуспевают, работая на блокчейне, со временем будут развиваться по мере улучшения пользовательского интерфейса, производительности, технологического базиса и развития общественного понимания. Я искренне верю, что не за горами то будущее с блокчейн-приложениями, которые сегодня кажутся фантастикой.

Но на сегодня я по-прежнему в большей степени заинтересован децентрализованными приложениями-инструментами для разработчиков и p2p-приложениями. Скорее всего, операционно сложные транзакции будут оставаться централизованными, по крайней мере, с точки зрения управления. История показывает, что успешная экономика нуждается как в диктатуре фирм, так и в невидимой руке рынка.

Источник

Похожие материалы

Комментарии

Your browser is out of date!
Install the latest version of your browser.